原标题：“大疫不过三”与“穷不过三代”
三年前的那个春节，除必要岗位的中国人，全部选择“家里蹲”，用最原始也最有效的隔离将新冠在中华大地上清零。
面对新冠，当时只有中、朝、韩、越、澳、新等少数国家选择阻断新冠传播的防疫策略，其他国家大多选择延缓新冠传播的策略，到如今，也只有中、朝还坚持着原定的防疫策略。
最近一段时间，京、穗、渝等地正遭受新冠的大规模反攻，如果这些地方不能像过去一样实现阻断新冠传播的目标，可能我们就得跟韩国一样转向了。
事实上，韩国虽曾坚持阻断新冠，但韩国也从未真正做到过阻断新冠，韩国每一次接近阻断新冠时，都会放松防疫措施，使新冠有机会死灰复燃，“能阻断而不阻断，实在是太可惜了。”加之韩国没有采取“应收尽收”“应隔尽隔”“静默管理”等方式，韩国阻断新冠之路一直很艰难。
即便你一次次成功阻断新冠，质疑者仍旧会质疑你下一次是否会成功，质疑你的策略是否经济适用，千万人千万次的质疑可能最终会让你丧失自信，韩国那样总是无限接近但始终不曾成功，自然更是没信心，索性在一次次功败垂成中动了放弃的念头。
这一年来，随着越、澳、新等国相继主动或被动地放弃原有的防疫策略，中国愈发孤独，受到的质疑也越来越多。
春天，上海和吉林两省市几乎同时遭到新冠大反攻，当时也是质疑者最猖狂的时候，随着两省市在付出巨大努力和牺牲后再一次完成阻断新冠的目标，质疑者稍微消停了一段时间，直到最近，穗、渝、京等大都市再次面临上海春天面临的局面，质疑者再次跳了出来，这几天看网上的各种新闻和言论，阻断派应该都会感到震惊和心凉。
延缓新冠传播的策略是监控重症数和死亡数，当重症数和死亡数增加，则表示新一波大流行已经到来，为了不出现极严重的医疗挤兑，立刻收紧防疫策略，通过不聚集、戴口罩乃至禁足等防疫措施来尽可能地减少感染者数量，从而使重症和死亡人数控制在一个可被接受的水平；当重症和死亡人数下降，则表示一波感染高峰已经过去，医疗资源有了一定的冗余度，可以通过放松防疫措施来承受更多的感染者了。
延缓新冠传播策略的关键在于维持医疗资源的紧平衡，只要能维持医疗资源的紧平衡，死亡人数就能控制在一个比较低的水平，一旦突破了紧平衡状态，死亡人数必然增加。从这个角度来讲，延缓新冠传播策略就是走钢丝，非绝顶高手玩不转。如果玩脱了，短时间必然出现大量死亡病例，如果不采用“校正回归”的方式通报病亡数，恐怕会产生极大的负面影响。
因为延缓新冠传播的策略是容许新冠自由传播的，在免疫屏障没有真正到来之前，每个人都有被感染的几率，每个感染者都有发展成重症甚至死亡的几率，所以该策略的结果或者说副作用必然是“应染尽染”“应死尽死”，如果哪个人为这种策略欢呼雀跃，就也得接受这种策略的副作用，做好随时感染、随时重症、随时会死的思想准备。
阻断新冠传播策略是发现一起消灭一起，通过“应收尽收”“应治尽治”来隔离治疗感染者，通过“应隔尽隔”来切断新冠的传播途径，从而将新冠消灭，最大限度地保护尽可能多的人不被新冠感染。
对比两种策略可以看出，本质上都是通过防控措施来控制感染者规模，只不过延缓新冠的策略是容忍新冠传播，阻断新冠的策略是不容忍新冠的传播。两种策略都需要极大的能力。能力不够者，哪种策略都玩不转，玩不转就失控，失控的结果就是医疗挤兑，短时间内出现大量病亡病例。
今年是疫情大流行以来的第三年，年初，一批人在网上姿势整齐划一地刷“青春才几年疫情就三年”，年中开始便有人开始念叨“大疫不过三”。
本人才疏学浅，也没什么内幕消息，不知这两句话的由来，但我觉得我可以稍微讲一讲“大疫不过三”。中国有句话和“大疫不过三”相类似，那便是“穷不过三代”，“三”在中国语境中经常充代概数，相当于“几”。
为什么穷往往只有几代呢？原因其实很简单，好好干，顺顺当当，娶妻生子，多子多孙，积沙成塔，集腋成裘，几代之后就富起来了。时运不济，或者“躺平”不努力，干啥啥完，干啥啥不行，越过越穷，讨不上老婆，没有子女，根本就不会有后代，又哪里会穷过三代呢？
“大疫不过三”应该也是类似的，像中国2020年那样采取最原始最有效的隔离手段，短则一两个潜伏期，多则六七个潜伏期，必然能将瘟疫给灭了。要么采取不作为的态度，用几年时间，让所有人都感染一遍或几遍，经过“应染尽染应死尽死”最终行成免疫屏障，疫情也就过去了。
很可惜，目前已经几乎没有国家愿意采取阻断新冠传播的策略，短时间内消灭新冠已不可能，大多数国家采取延缓新冠传播策略，感染新冠之后产生的抗体少则一月多则一年，以新冠目前的传播能力，根本无法在几个月内把所有人都感染一遍，看情况，被某些中国媒体人评为“更高级人道主义”的“群体免疫”也不可能实现，可能有人说了，我们还有疫苗，是啊，人类有了疫苗，但现有的所有新冠疫苗的防感染能力都不尽如人意，人类也不可能在几个月内完成八十亿人口的疫苗接种，更何况，目前还有相当比例的人不适合接种疫苗，比如不满三岁的孩子。
对于未来，我有些悲观。
